Après un premier rassemblement en Italie l'an dernier, c'est à Notre Dame des landes que se tient la deuxième édition du forum européen contre les « grands projets inutiles imposés ». Face à la construction de nouvelles lignes à grandes vitesses, d'autoroutes, d'aéroports ou d'installations nucléaires, de nombreux collectifs d'opposition se montent un peu partout et cherchent à unir leurs forces.

Grand Stade de Lille Métropole

L’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, l’autoroute de Khimki, la cité des casinos Euro Vegas,  la ligne de TGV Lyon-Turin, etc. Tous ces projets ont en commun d’être « pharaoniques », « coûteux », « gaspilleurs de ressources naturelles et de fonds publics », « imposés aux populations », « néfastes à l’environnement, à la société et à l’intérêt général »… en un mot « inutiles », selon leurs opposants. Ceux-ci ont d’ailleurs décidé d’unir leurs forces dans le cadre d’un « forum des grands projets inutiles » dont la deuxième édition se tiendra ce week-end, les 7 et 8 juillet à Notre Dame des Landes à l’initiative de l’Acipa (opposants à NDL) et avec le soutien d’autres associations comme Attac, Les Amis de la Terre, Agir pour l’environnement ou Relocalisons. La première avait eu lieu en Italie l’an dernier, à l’initiative du collectif No TAV -extrêmement actif- et se concentrait essentiellement sur les nouvelles infrastructures de transport. La nouvelle version doit être élargie à des projets de centres commerciaux, de loisirs, de production d’énergie nucléaire ou fossiles, etc. Déjà en 2010, plusieurs collectifs avaient signé la charte d’Hendaye contre « les grands projets coûteux, ruineux et destructeurs ». Au-delà des dénonciations des projets et de l’échange entre collectifs, le forum se veut également porteur de solutions alternatives concrètes, d’un autre modèle de développement et d’une réflexion plus globale sur la transition écologique et sociale, insistent les associations.

Le forum est aussi l’occasion d’interpeller le gouvernement sur sa stratégie. « Nous demandons au gouvernement de Jean-Marc Ayrault de prendre ses responsabilités sur ces grands projets dans une période de coupes budgétaires drastiques », précise Aurélie Trouvé, la co-présidente d’Attac. « Il n’y a aucune cohérence à annoncer la tenue d’une conférence environnementale alors que l’on envoie les forces publiques empêcher les manifestations d’opposants à ces projets », dénonce de son côté Stephen Kerckhove, délégué général d’Agir pour l’environnement.Lire la suite

projet Lillénium de pôle commercial avec hypermarché, commerces, grand hôtel et bureaux

Ce qui est pratiquement toujours observé dans les « Grands Projets Inutiles Imposés » :

· -- mensonges ou estimations fantaisistes sur le projet (besoins et perspectives d'évolution grossièrement sur-estimés, solutions hasardeuses pour les satisfaire, coûts sous-estimés, financement à géométrie variable, espérances folles en termes de retombées sur l'emploi...) ;

·   - cependant la 'façade' de consultation légale est conservée ;

·  -- alliance de la droite libérale classique et des sociaux-démocrates sur le thème de la modernisation ou du progrès ;

·  -- ignorance et mépris des solutions alternatives étudiées et proposées par les populations, qui se construisent leur propre expertise ;

·  - montages financiers avec partenariats public/privé et contrats en béton au profit du privé (assurances de compensation en cas de déficit...) ;

·   - répression de plus en plus féroce des luttes (Allemagne, Italie ...), avec criminalisation des opposants ;

·   - justification par la nécessité d'être les meilleurs dans la mise en concurrence des territoires.

Parler d’écologie… voilà qui paraît has been. L’écologie a disparu des radars, et c’était encore plus flagrant ces quinze derniers jours. Pour les deux finalistes de la présidentielle, c’était un oubli volontaire et assumé, que le débat du 2 mai a parfaitement illustré : pas un mot sur les crises climatiques, la biodiversité, la pollution et sur les conséquences pour la santé. Pas plus de François Hollande que de Nicolas Sarkozy. Par contre, des appels répétés du nouveau président de la République à la croissance, dont le contenu n’a jamais été remis en question. Au fond, ressurgissait l’idée que l’augmentation de la production et de la consommation, fût-elle énergétique et matérielle, est forcément bénéfique pour l’humanité… en oubliant les limites physiques de la planète au-delà desquelles les conséquences pour l’humanité sont irréversibles.

Les calculs électoraux peuvent-ils à eux seuls expliquer que l’écologie ait été jetée aux oubliettes dans les débats ? N’y a-t-il pas une erreur plus grave, qui consiste à penser que la crise économique et sociale exige des réponses immédiates et que l’environnement doit passer au second plan ?

Ces dernières années, les alertes sur le réchauffement climatique ou la catastrophe de Fukushima avaient frappé les consciences et des ponts se sont construits entre luttes sociales et écologiques. S’est renforcée l’idée d’une transformation de nos modes de production et de consommation. Autour de cette idée convergente des mouvements politiques, associatifs, syndicaux, citoyens, pour une gestion démocratique et collective des biens communs comme l’eau, des luttes locales fortes comme celles contre l’exploitation des gaz de schiste et l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes (dont un des promoteurs n’est autre que Jean-Marc Ayrault). Autour de cette idée se construisent des mobilisations internationales, comme à l’occasion de Rio + 20 au Brésil en juin, combattant une « économie verte » au service de la finance et des multinationales. Dimanche soir, c’était le temps du soulagement. Très vite, nous serons confrontés aux réalités d’une gauche d’alternance, qui ne sera d’alternative que si les rapports de forces nécessaires se construisent, dans une même lutte contre l’exploitation conjointe du travail et de la nature.

Aurélie Trouvé, co-présidente d'ATTAC France.

Billet paru dans l'Humanité du 9 mai 2012

Jean Gadrey rappelle ce qu'on oublie souvent de préciser au moment de la publication des résultats d'un sondage l'incertitude, la marge d'erreur qui est donc en relation avec les caractéristiques du sondage.

La question des « marges d’erreur statistique » des sondages électoraux est pratiquement absente des grands médias, ou alors en tous petits caractères, et largement ignorée du public. Les instituts de sondages sont on ne peut plus discrets, on va comprendre pourquoi. Et aucun texte ne les oblige à présenter des fourchettes à côté de leur plat principal surmédiatisé.

Il existe un grand nombre de raisons qui expliquent que les sondages électoraux diffèrent, parfois fortement, des résultats d’une élection. On se souvient qu’en 2002 les sondages publiés dans les deux dernières semaines précédant le premier tour donnaient à Le Pen (père) entre 12 % et 13,5 %. Il a obtenu presque 17 %. Selon ces sondages, l’écart entre Jospin et Le Pen allait de 3,5 à 7 points en faveur du premier, qui fut battu de 0,6 point.

Parmi ces raisons multiples, l’une pèse lourd, et elle est purement statistique. Elle a peu à voir avec les méthodes des instituts, la sincérité des déclarants ou leurs comportements des derniers jours, ni avec tel ou tel événement. Elle tient au fait que, avec un échantillon réduit, le plus souvent de l’ordre de 1000 personnes, il y a une marge d’erreur inévitable même en s’y prenant « au mieux ».

Si, à un moment donné, tout le monde est bien fixé sur son choix et prêt à le déclarer avec sincérité, et si on tire alors (au hasard, voir l’annexe) un échantillon de 1000 personnes pour évaluer le résultat, alors LES CHIFFRES DU SONDAGE SONT ENTACHES D’UNE MARGE D’ERREUR DE 3,1% dans le cas d’un second tour serré, avec les deux candidats proches de 50 %. Les marges sont inférieures pour les plus petits scores, notamment au premier tour. Mais elles restent importantes.

C’est énorme ! Cela veut dire que, même en faisant abstraction d’autres biais, un sondage (aléatoire, c’est-à-dire avec un tirage au hasard) sur 1000 personnes qui placerait Sarkozy à 47 % au second tour, est compatible avec un résultat final à 50,1 %. Pour obtenir une marge d’erreur de 2 %, il faut environ 5000 personnes. Avec 400 personnes, la marge est de 5 %.

Soit, mais que veut dire « marge d’erreur », autre point aveugle de l’information ? Les statisticiens retiennent une convention raisonnable mais discutable : la marge d’erreur précédente correspond à une probabilité de 95 % de ne pas se tromper. Il y a, dans l’exemple fictif précédent, 95 % de chances que le résultat de l’élection place Sarkozy entre 43,9 % et 50,1 %. Ce n’est donc pas une certitude absolue, c’est un « intervalle de confiance » rassurant. On aurait une marge d’erreur supérieure si on exigeait 99 % de chances de ne pas se tromper, et une marge inférieure si on se contentait de 90 %.

Autant dire que si un sondage donne 46 % à un moment et 47 % quelques jours plus tard, on ne peut strictement rien en conclure sur la progression du candidat. Ne parlons pas des introuvables « effet Toulouse », effet Villepinte, effet Zénith, etc. Que les grands médias passent leur temps à amuser la galerie avec des variations 3 ou 4 fois plus faibles que la marge d’erreur est une illustration de plus de leur dérive vers l’information anecdotique dépourvue de sérieux et de sens.

UNE « PHOTOGRAPHIE DE L’OPINION » ?

On vous le répète à l’envi : « attention, les sondages ne sont que des photographies de l’opinion à un moment donné ! ». Sous-entendu : ils sont fiables, mais l’opinion est versatile. Cette image est radicalement fausse. Certes, les choix de votes peuvent évoluer, mais à aucun moment un sondage électoral, même dépourvu de tout tripatouillage (annexe ci-dessous), ne « photographie l’opinion ». Image pour image, on pourrait parler d’une esquisse grossière de la structure des intentions de vote, tournant parfois à la caricature (ci-dessous).

ANNEXE POUR LES COURAGEUX

En fait, aucun institut ne s’appuie sur des tirages aléatoires, de sorte que les estimations des marges d’erreur que je viens de fournir, et que l’on trouve parfois bien cachées au bas des résultats, sont… purement théoriques. C’est bon de les avoir en tête, mais avec les méthodes utilisées en pratique, la seule chose certaine c’est qu’on ne sait pas et qu’on ne peut pas savoir. Compte tenu de la cuisine interne des instituts, cachée comme un secret défense, propice à toutes les manipulations, il est toutefois hautement improbable que les marges d’erreur soient inférieures à leur niveau théorique.

Les instituts recourent désormais, productivité et rentabilité obligent, à des enquêtes par téléphone ou par Internet (ces dernières sont les moins coûteuses), voire à un mélange des deux, et comme dans ces conditions ils s’éloignent de plus en plus de la situation du tirage aléatoire, ils procèdent dans leur arrière boutique à des « redressements d’échantillon » selon la « méthode des quotas » avec laquelle on peut faire à peu près n’importe quoi.

Voici un extrait de l’article de l’excellent observatoire (critique) des sondages sur la supercherie de l’IFOP à propos d’un sondage de mars qui a fait la « une » de tous les grands médias car il « montrait » le très attendu (notamment par Laurence Parisot, vice-présidente de l’IFOP dont elle est actionnaire majoritaire) « croisement des courbes » de Hollande et Sarkozy au premier tour :

« Le sondage a été effectué par téléphone et en ligne les 11 et 12 mars 2012. Cette méthode mixte est un bricolage qui se prête à toutes les manipulations. Sous le sceau du « secret industriel » d’un sondeur qui fait silence sur ses procédés, il s’agit donc de mêler sondés questionnés par téléphone et internautes volontaires. La mention de la méthode des quotas sur un échantillon spontané est une supercherie. Quelle est la composition sociale et politique du panel de l’Ifop ? Quelle était la rémunération des internautes ? … Si on doutait que les sondages dévoyaient la démocratie, on n’a aujourd’hui que l’embarras du choix des évidences. »

Sur les biais des sondages en ligne, voir : http://www.observatoire-des-sondages.org/Sondages-en-ligne-ou-est-le.html En voici un extrait :

« Les internautes sollicités par les sondeurs sont d’autant plus différents de la population d’ensemble qu’ils coopèrent aux sondages en ligne qui leur sont proposés comme des jeux et des solutions pour gagner des cadeaux ou de l’argent. À terme, comme le montrent les sites de sondages rémunérés, répondre devient un « petit boulot », soit l’inverse de la représentativité. On pourrait ajouter que plus on passe de temps sur Internet et plus on se retranche de la société sur laquelle la représentativité est fondée. Les internautes ne sont pas exactement « des gens comme les autres ». Le système CAWI, censé établir les critères de représentativité, ne peut corriger ces différences d’ethos mais seulement aligner l’échantillon d’internautes sur les critères objectifs habituels d’âge, de genre et de groupe social. Or, l’existence même des sondages repose tout entière sur le critère de représentativité. Autant dire que les sondages en ligne n’ont aucune pertinence pour les études d’opinion qui portent sur une population générale. »

Les trois Comité locaux de l’association ATTAC de la métropole lilloise ont envoyé à mi janvier 2012 un questionnaire aux formations politiques de leur territoire dans la perspective des élections présidentielles et législatives de 2012. Nous avons aujourd'hui les premières réponses de la part de Fabien Roussel secrétaire départemental du Nord du  Parti Communiste Français (PCF) et d'Europe Ecologie-Les Verts représentée par Cécile Job.

La réponse d'Europe Ecologie-Les Verts www.box.com/s/yecs68mrokx5y5vzug8g

La réponse du Parti Communiste Français www.box.com/s/8jc33xyl5hjhx13ly92g